实现GRE 写作4+ 需要避免的三个误区

在GRE issue 写作过程中，考生很多时候会忽略了这个考试的目的，导致论证展开过程中选择的内容和方法其实是没有效果的。

今天Domino就其中三个常见的论证误区和大家讲解一下。

#1 字数的多少比文字内容的合理有效更重要

很多同学会在课程中问，写多少字才合适issue / argument。有的同学会担忧自己打字速度太慢导致没有时间写很多的内容，进而认为这是导致自己写作分数不高的原因。其实需要写多少字是一个相对的问题，如果大家的目标是写作5+的分数，甚至想要实现满分6分，那么字数需要大家可以能保证600字以上，因为6分的文章是需要做到论证相关严谨和充分的，没有足够的内容支撑，是很难做到论证的全面。

但如果我们的分数目标是4分以上，那么我们不用太担心字数的问题。从官方OG公布的不同分数段考场文章来看：不到300字的文章，因为论证是相关的切题的，可以拿到4分；不到400字的文章，甚至连结尾都没有来的及完成，但每个段落论证的相关合理严谨有效能做到，可以拿到5分。但是，如果是为了凑字数和写一些我们自己都觉得不合理，不严谨，不相关的内容，写将近300字也会只得到一个1分的写作分数。

#2 全文结构完整比论证展开的充分更重要

在课堂中Domino 常常给大家一些两难的处境去做出选择，其中一个是假如我们最后剩余5分钟写作时间，但第二个分论点段落还没有来得及写完，我们该如何做？是先不管分论点段落了，先把结尾完成，有始有终结构完整，然后稍微对全文进行语法和句法的校对呢？还是先不管结尾，先把body段落分析论证完，然后后进行全文的proofreading？

有的同学觉得当然是前者，因为结构完整看起来应该会更好。这样的选择其实是忽视了Issue 写作这个部分考察的目的。我们需要了然于心的是，分析思辨能力才是GRE 写作考察的焦点。因此结构是否完整，结尾段落是否存在，不是最能体现我们分析能力的部分。当然，理想状态下，我们有完整的结构当然更好，不过归根到底，论证展开的相关合理严谨和有效才能给我们更有竞争力的分数。

#3 引用名人名言，谚语或者智者的话更有说服力

在论证过程中，我们可能有一个想法，即如果自己可以引用一些至理名言或者说提到是名人的观点，则可以加强自己论证的合理性。但是，很多时候名人名言本身只是一个观点，一个需要额外论证支持的想法，不仅不能支持我们的观点，也无法体现出我们自己分析思辨的能力，例如对于Issue 题库中的第三道：

“Scandals are useful because it focuses our attention on problems in ways that no speaker or reformer ever could.”

学生在分析时写道:

“Just like a saying, ‘those closely involved cannot see as clearly as those outside’. In contrast of the daily verbose speeches that speakers or reformers give, scandals allow the public to stand in a different perspective to get a closer look to the problems.”

意思缩略一下，即为 “常言道，当局者迷。异于改革者的赘述，丑闻给大众一个不同的视角去仔细看待问题。” 这个逻辑似乎很有道理，但其实这个“当局者迷”本身就是一个需要证明的观点，不过因为是“常言道”，就让我们误会这是个“至理名言”，导致我们的分析是基于一个assumption 而不是一个合理的分析之上。那我们完全不可以引用吗？也不是。我们可以把这些名言转换一个呈现的方式，用情景假设和结果讨论的方式来把其逻辑解释清楚，例如：

“When the public has been following the rules and norms of a system for too long, the public might be blind to the defect of the system. Even if radical reformers see through the problems of the systems and painstakingly lecture to the public, people will still fail to discern the harms of the problems. Therefore, when scandals rip off the facade and expose the corrupted conducts in the system, the public will gain the compelling momentum to take a different perspective to review the system and pay closer attention to the revealed problems.”